Castellón por la vida

EUGENIO LÓPEZ | Ya está bien de guerras civiles entre quienes defienden la vida. Si hay errores que sean corregidos con fraternal respeto, porque todos estamos en el mismo barco. Si esos son los partidos: Alternativa Española o Familia y Vida, el Foro de la Familia o Hazte Oír es lo de menos: estamos en el mismo barco. 

Digo esto cuando me temo que alguno anda un punto cabreados conmigo en Derecho a Vivir (DAV) por haberme opuesto a su idea de un referéndum sobre el aborto, pero con gusto aplaudo las marchas convocadas por ellos para el 7 de marzo. Discrepo porque el fin no justifica los medios y no se puede someter a un referéndum el derecho humano básico y fundamental. Es anterior a cualquier formulación política. Si son otros quienes convocan la consulta, los provida deben participar en ella por aquello de defender la vida en todos los escenarios. Pero la iniciativa debe salir de otros. También debemos actuar cuando el referéndum constituye la única forma de contrarrestar una ley homicida. No es el caso de España.

En cualquier caso, estos tipos -y tipas- están dispuestos -y dispuestas- a que les partan la cara por la vida. Por eso quisiera insistir en cómo terminará esta era del aborto, de ensañamiento con el más débil y de suicido de la civilización occidental. Terminará de repente, cuando millones de gargantas exclamen: Pero, ¿qué hemos hecho? Las leyes abortistas serán abolidas con la misma celeridad que, en una cascada de fichas de dominó, cayeron los regímenes comunistas tras el caso polaco y el derribo del muro: de repente. Entonces no habrá concesiones ni mal menor: sólo un pleno apoyo al no nacido y a la madre gestante.

Un escenario que incluso a muchos sinceros defensores de la vida le parece lejano o incuso utópico. Pero será así porque siempre ha sido así, siempre ha ocurrido lo mismo con las grandes aberraciones de la historia, piensen en cualquiera de ellas.

Y ocurrirá cuando llegue al poder alguien con la suficiente personalidad para olvidarse de abortitos y de la nefanda teoría del mal menor, alguien que aspire al bien posible. Aquí ocurre algo parecido a lo de los granes presidentes de banca o empresas. Cuando llega el nuevo, todo el personal se apunta al lugar común: No le dejarán pilotar la nave, la vieja guardia que estaba ligada a su predecesor pesa mucho. Lo cierto es que el novato tarda un mes en jubilar a esa vieja guardia e instalar a su gente… y nunca pasa nada.

Ahora mismo, España necesita un líder de esas características, es decir, un líder que no sea un cobarde.

eulogio@hispanidad.com 

DIVERSAS organizaciones civiles anuncian la celebración, el próximo 7 de marzo, de una manifestación por la que se reclama la convocatoria de un referéndum sobre la regulación del aborto impulsada por el Gobierno. Referéndum que, como a nadie se le escapa, el Gobierno no convocaría salvo que tuviese la plena seguridad de que su regulación cuenta con el beneplácito de una mayoría social holgada (con la que, como tampoco se le escapa a nadie, no cuenta). Pero, con mayorías o sin mayorías, a favor o en contra de la regulación impulsada por el Gobierno, la petición de convocatoria de un referéndum de estas características constituye un error craso que ataca el fundamento sobre el que se sostiene la defensa de la vida, que no es una cuestión política que pueda someterse al veredicto de las urnas, ni indirecta (mediante votación en las cámaras legislativas) ni directamente (mediante plebiscito). Aceptar que la decisión de una mayoría popular o parlamentaria puede legitimar el crimen es tanto como aceptar que el crimen no puede ser definido objetivamente, sino que su definición depende de percepciones subjetivas o coyunturales; una trampa saducea que aquí se hace más vitanda, pues al fin y a la postre un referéndum de estas características nos obligaría a elegir entre un aborto libre de iure y un aborto libre de facto.
Quienes abogan por este referéndum aducen que la propia Constitución reconoce la posibilidad de convocarlo ante «decisiones políticas de especial trascendencia»; es decir, ante decisiones que afectan a la organización de la «polis», no a los fundamentos que garantizan su supervivencia. Un referéndum puede convocarse para decidir sobre el uso de la energía nuclear, la prohibición del tabaco o el ingreso en organismos internacionales, pero no sobre la licitud del asesinato, el hurto o la pederastia. Cuando las sociedades consideran que estos asuntos pueden regularse mediante meras disposiciones de la voluntad se han convertido en organizaciones criminales. Esto es lo que la nueva regulación sobre el aborto pretende; y tratar de combatir esa pretensión aceptando su premisa es tanto como incurrir en el mismo mal que se desea combatir.
Reclamar que se someta a votación una ley que conculca el derecho a la vida es tanto como admitir que el derecho a la vida puede ser sometido a votación; de hecho, al solicitar que se convoque este referéndum se está reconociendo legitimidad a su resultado, que sea el que fuere resultaría lesivo para el derecho a la vida. Los promotores de esta iniciativa aducen que «no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos el derecho a la vida se somete a votación». Aquí convendría especificar que no son los regímenes democráticos los que amparan tal dislate, sino la degeneración de tales regímenes en formas de idolatría o cesarismo democrático que, en lo que Zapatero llamaba cínicamente en su plegaria negra de Washington «la propia búsqueda del bien» (o sea, la consecución del interés), no vacilan en pisotear los fundamentos éticos que garantizan su propia supervivencia. Contra la degeneración de los regímenes democráticos no podemos, en efecto, cerrar los ojos ni prestar asentimiento, reclamando la convocatoria de un referéndum sobre una ley que conculca el derecho a la vida. Pues, más allá de lo que deparase ese hipotético referéndum, se está aceptando que mediante votación se pueda legislar sobre los fundamentos éticos que garantizan la supervivencia de la comunidad humana, y hasta su propia calificación de «humana».
Creo, en fin, que a nadie regocijaría tanto la convocatoria de un referéndum de estas características como a los enemigos de la vida. Casi tanto como a mí me duele escribir este artículo.
www.juanmanueldeprada.com